Двойное ведение

Интересно, а как им тогда быть.

Один отказался от притязаний на Власть, и именно он этой власти достоин. Если тот, кто не отказывался, это достоинство признает, то он, вроде как, тоже прошел минус.

Получится два ведущих. И что им делать?

А если “выигравший” думает, что он главный, то какой резон интегрированному партнеру идти в ведомые к неинтегрированному?

Просто надо взять время и подождать. Пока ситуация не устаканится немного.
Потому что Ведущим все равно окажется не тот, кто выиграл в эмоциональной войне, а тот, кто сформировал миссию союза.

Саша, получается, что раз миссия может быть сформирована и после образования союза, то она не является обязательным условием для создания отношений? А как же тогда ведомому отличить Ведущего, чтобы сделать свой выбор?

Тут речь идет о ситуации, когда отношения были созданы ДО того, как партнеры определились с ролями.

Полина!
Мне кажется, здесь речь идет об управлении. Тот, кто смог выйти из борьбы, не покидая союз, нашел ресурс управления союзом. И этот ресурс – миссия, потому что без внешней цели управление невозможно. Имея этот ресурс, Ведущий перестает испытывать потребность во Власти. Потому что у него есть Управление. Он управляет властью ведущего.
Однобоко ситуацию может продемонстрировать игра в шахматы, когда один игрок “сливает” свои фигуры с тем, чтобы выиграть партию.
Так же вспомним девочку на шаре.
И библию: “Последние станут первыми”.

“Он управляет властью ведущего” – опечатка. Верно: “Он управляет властью Ведомого”

Я не про то, кто станет первым, Паша.

А про то, какой резон ведущему по сути (который принял ситуацию) “вестись” за тем, кто как бы выиграл?

Выигрыш в описанной ситуации заключается только в том, что победитель доказал, что он – отдельная от системы часть. То есть отторг систему, не принял ее. Управление системой невозможно без ее принятия такой, какая она есть. Изменить можно только то, что любишь. Иначе это будет разрушение.

Это очень хорошо показывает сравнительный анализ дорожного движения в Мумбае и в Петербурге. В Мумбае плотность потока раза в 3 выше, чем в Питере. Зеркала на машины не ставят, потому что это пространство занято для движения. Но пробок нет. Все медленно, но едет. Потому что каждый водитель принимает систему, в которой он находится. И он понимает, как он на эту систему влияет. В результате система становится самоорганизующейся. У каждого есть цель “чтобы все ехало”. Никто не ставит себе цель “доехать быстрее в ущерб другим”.
В Питере большинство водителей едет с личной целью. В результате система сбивается. Образуются пробки. Иногда даже неразрешимые.
Питерская модель – это борьба
Мумбайская модель – это осознанный союз, где каждый управляет союзом.

Нет слов!