Мотивация и компетенция

То ли я вообще по жизни использую долгие стратегии... но в быстрые результаты я не верю. Секунду, сейчас поясню.

Когда мы говорим о человеке изолированно от контекста, от большей системы, мы оперируем понятиями мотивация и компетенция. Дескать, какова бы ни была компетенция, результаты сотрудника не будут выше его мотивации. Как в пословице: «Желание всё превозмогает». Поэтому в первую очередь внимание следует уделять мотивации, а уже потом компетенции.

Да, в общем и целом это так, но иногда я вижу, что случается, когда забывают чувство меры.

Что.

Если между мотивацией и компетенцией создан значительный разрыв «в сторону» компетенции, мы получаем своего рода депрессию (такого рода термины воспринимайте не в медицинском смысле, а как метафоры). «Всё умею, но ничего не хочу». Как в притче про царя-лучника, который хотел чему-то ещё научиться, помните? Он как раз вот этого состояния хотел избежать, поэтому искал более компетентного, чем он сам, специалиста.
Если между мотивацией и компетенцией создан разрыв «в сторону» мотивации (мотивация ЗНАЧИТЕЛЬНО выше компетенции), то мы получаем эйфорию. Это когда человек возвращается с психологического тренинга, например, а в семье не узнают его и с тревогой спрашивают: «Что там с тобой сделали?»

Можно сказать, что все мы в процессе обучения проходим попеременно витки этой «маниакально-депрессивной» спирали. То хочу, но ещё не умею, то умею, но уже не хочу.

Это в любом освоении новых и по-настоящему стоящих вещей есть. Особенно касается т.н. «личностного роста». Порой жалость берёт, когда видишь очередного «маньяка», которому на тренинге разогнали мотивацию до запредельной отметки. Они выглядят сектантами и достигают результатов прямо противоположных тем, на которые рассчитывают — от них бегут.

Как.

Для того, чтобы провернуть такую операцию с обычным человеком, нужно поместить его в соответствующий контекст. То есть к его собственным мотивации и компетенции (ось выживания) добавить элементы причастности и признания (ось воспроизводства). Т.е. дать ему сильного лидера, который снабдит его своей энергией («поверит» в него).
Да, это элементы сектантства — но черты сект есть у многих сообществ с лидерами, учениями, уставами и т.д. Вопрос не в формальных признаках, а в целях и результатах.

Слишком быстро, на мой взгляд, этот «личностный рост» иногда даётся. Восторгов очень много, навыков и умений мало. К чему это ведёт? Ведь подсознание так или иначе регистрирует неуспех: скажем, меня учили коммуникабельности, а люди, в результате, меня избегают. Меня учили расслаблению, а у меня бессонница (пусть даже на фоне крайнего позитива в мыслях). Меня учили концентрации, а внимание моё беспорядочно скачет. В итоге я могу толком общаться только с теми, с кем учился, «личностно рос», но для стороннего наблюдателя это общение выглядит по меньшей мере странно.
В результате маниакальную фазу неизбежно сменит депрессивная.

Резюме.

Я бы избегал слишком сильных техник. Ну вот почему, скажите, в классических восточных учениях всё делается так медленно? Тот же даосский цигун: «внутренняя улыбка» и «целительные звуки» — каждый день в течение первого года, и больше ничего. В эйфорию при всём желании не впадёшь. А у нас берут и делают какой-нибудь «интенсив», словно слово «интенсив» позволяет человеку ускорить интеграцию. В результате видишь такого счастливого робота (которого пару месяцев ещё назад знал человеком — с обычными для человека заморочками) и думаешь: а дальше-то с ним что будет? Его перенастроили на другой режим энергообмена, не обеспечив достаточными энергоресурсами (в нашей терминологии — доступом к ресурсам), как он с этим справится? Выплывет? Утонет? Будет вечно носиться по синему морю? Бог весть.